Дополнительный налоговый контроль может ухудшить ситуацию

Ушедший 2015 – это год неблагоприятных налоговых прецедентов. Ушедший год запомнился всем нам громкими налоговыми спорами и показал, что суды все чаще стали поддерживать налоговиков. И вот 14 января 2016 года судья Верховного Суда РФ Определением № 305-КГ15-11546 отказал в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. Об этом свидетельствуют определения Верховного Суда РФ, обнародованные за последнее время. Мы отобрали самые громкие налоговые процессы.

Ведь двумя годами ранее все были уверены в законности данного инструмента (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011). Уже в силу того, что по существу предпринимательский и налоговый спор рассматривали судьи, не разбирающиеся ни в предпринимательских отношениях, ни в налогах.

Дополнительный налоговый контроль может ухудшить ситуацию

Отметим, что такой подход к решению спора у Верховного Суда РФ не нов. В 2014 году уже было обнародовано подобное решение – Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу № 304-ЭС14-223. Еще один спор, разрешенный в пользу ИФНС, также создал неблагоприятный для налогоплательщиков прецедент. Речь идет о дополнительных мероприятиях по налоговому контролю, призванных подтвердить факт нарушения, выявленного ИФНС по время проверки, или, наоборот, опровергнуть.

Судебная практика хотя и противоречива, но в то же время содержит примеры споров, выигранных компаниями. Но на самом деле далеко не все так однозначно. Процесс по делу начался 3 августа 2011 года. Мубарака внесли в зал суда на носилках. Тем не менее почти через год, 2 июня 2012 года, суд признал его виновным в гибели демонстрантов и приговорил к пожизненному заключению. Причем эта история всплыла в самое неподходящее для Бо время – за несколько месяцев до нечасто происходящей в Китае смены лидера.

В 2012 году Международный уголовный суд в Гааге (МУС) – первый в мире постоянный суд по военным преступлениям — вынес первый приговор. Никто кроме, разве что, него самого не мог предположить, что все это рухнет в одночасье. После подписания этой конвенции в июле 2000 года уголовное преследование было прекращено. Как только с заявителя была снята подписка о невыезде в августе 2000 года, он покинул страну и переехал в Испанию.

Эти роялти являлись платой за предоставление прав на использование в России коммерческого обозначения и товарных знаков «Oriflame». Компания проиграла нижестоящие инстанции, но многие, кто следил за этим процессом, надеялись, что Верховный Суд РФ восстановит справедливость.

Удивило другое: в трактовке Верховного Суда дело оказалось совсем не о том, о чем оно было в трех нижестоящих инстанциях. И впредь дела международных групп компаний окончательно решались бы по понятиям, а не по закону. Речь идет о вознаграждении, выплачиваемом юридической фирме в случае выигрыша. Хочется надеяться, что случившаяся ситуация не создаст прецедент а позиция, изложенная в судебных актах по данному делу, не получит широкого распространения.

Интерес представляют два Определения Верховного Суда РФ, рассматривающих ситуацию с «дроблением» бизнеса (от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139, от 13.08.2015 № 304-КГ15-8734). Оба спора были проиграны компаниями. В первом споре компания, применяющая специальный режим налогообложения, создала дополнительные юрлица, на которые «переоформила» своих работников. По мнению ИФНС, налогоплательщик без экономической цели реорганизовал бизнес путем его разделения с выделением нескольких юридических лиц исключительно для получения налоговой выгоды.

Арбитры, а затем и Верховный Суд РФ, поддержали налоговиков. Наоборот, нужно оценивать деятельность лица по существу, с учетом всех обстоятельств и факторов этой деятельности. Кроме того, принципиально, что предпринимательская деятельность — это деятельность рисковая, то есть, нестабильная и непредсказуемая, которая может принести как прибыль, так и убыток. Работник предоставляет работодателю свое имущество в пользование (автомобиль, например), и по соглашению получает плату за такое использование.

Вот только принципиальную разницу между «не вправе ссылаться» и «является плательщиком НДС» судьи Верховного Суда РФ предпочли не заметить. В данном случае то, что физлицо не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, само по себе не делает его автоматически предпринимателем.

Поэтому они, к сожалению, могли оценить эту ситуацию только так: формально и в интересах бюджета. Но мы все равно включили его в список важных споров, поскольку повторение ситуации свидетельствует о том, что вышестоящие судьи не думают менять свою позицию.

Из буквального толкования данного пункта следует, что цель дополнительных мероприятий – собрать максимум доказательств подтверждения факта совершения компанией налогового правонарушения. Но в данном деле допконтроль сыграл с компанией злую шутку. Налогоплательщик, надеясь, что благодаря допмероприятиям описанное в акте проверки нарушение не подтвердиться, получил обратный результат.

Признаки, при которых объект считается основным средством, определены в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Одним из них является предназначенность имущества для использования в производстве, для управленческих нужд или для сдачи в аренду.

Налоговики обвинили компанию в занижении базы по налогу на имущество. Дело в том, что компания не переводила активы на счет 01 до получения разрешения на их эксплуатацию или до подключения к электросетям, поскольку до этого их использование было бы незаконным. С появлением вышеуказанного определения ВС РФ, вероятность выигрыша спора компаниями, судя по всему, уменьшится.

«Превращение» российской компании в иностранное представительство

Тем не менее, одной компании отказали в вычете НДС по некоторым счетам-фактурам. Проверяющие заподозрили неладное и стали «копать» дальше в отношении данных контрагентов. В итоге сделали вывод, что сделки с такими компаниями являются фиктивными.

Следующий спор касается момента включения объекта в налоговую базу по налогу на имущество и рассмотрен в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2015 № 310-КГ15-7101 по делу № А64-1394/2013. ИФНС обвинила налогоплательщиков в том, что те «разделили» бизнес с целью получения необоснованной налоговой выгоды.