Как знать, где истина, и в чем хотя бы норма? Добродетели и пороки — все взаимодополняемо на планете, имя которой Заводной Апельсин

Как знать, где истина, и в чем хотя бы норма? Добродетели и пороки — все взаимодополняемо на планете, имя которой Заводной Апельсин. 1984, Пролетая над гнездом кукушки, Заводной апельсин — три великие книги, повествующие о надругательстве над личностью, контролировании мышления и эмоций. Хочу отдать должное художникам по костюмом и декорациям — созданный ими мир очень и очень хорош. Картинка правда шикарная, но это не Заводной апельсин.

Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. В фильме был произведен исчерпывающий анализ причин преступности среди молодежи, нетерпимости нового поколения к привычным моральным ценностям и жизненным устоям современного общества. После обвинений в пропаганде насилия и после того, как ему стали приходить анонимные смертельные угрозы, Кубрик изъял фильм из проката в Великобритании спустя год после премьеры.

Собственно, в этом фильме все очень натужно и довольно скучно

Сообщалось о нескольких реальных фактах подражания героям фильма, воплотившихся в реальных актах подросткового насилия. Этим он примечателен и заставляет поверить в некоторые явные недоработки.

Этим примечателен его тандем с письменными «прародителями» некоторых его фильмах. Этим, и не только, фильм бесспорно заслуживает внимание современного зрителя. Если вам не нравится этот фильм и если вам не нравятся мои рецензии, то можете дальше не читать.

Мальчик взял коробку с фильмом и отнес кассиру. Но не Стэнли Кубрик… Он с охотой взялся за новеллу и уничтожил ее. Своим фильмом. Энтони Берджесс обвинил нахального Кубрика в том, что тот использовал скандалы вокруг для создания пиара своему фильму. Но мальчик знает. Он посмотрел фильм ни один раз и знает, что стало с Алексом. Спасибо фильму, который может менять людей. Менять их сущность, мировоззрение и восприятие бытия в лучшую их всех сторон.

Он вырастил на своих фильмах поколения. На протяжении всего фильма режиссер балансирует между реальностью и фантастикой. Один из главных и наиболее жестоких моментов в фильме — кадр расправы в «доме с кошками» — выглядит противно смешно.

Я не увидела в фильме жестокости, извините, смогла рассмотреть только яркую сказку о злом молодце, который должен превратится в дОброго мОлодца. Но для начала хочется сказать, что после прочтения книги я видел это несколько иначе, нежели это показал Кубрик и поэтому после первого просмотра фильма он мне не понравился. Если углубляться в эту вселенную, можно заметить, что всё то трудно представимое при прочтении книги легко восполняется самим фильмом.

В фильме очень ярко подчеркнуты все страдания главного героя, вызванные беспомощностью. Это третий фильм Стенли Кубрика, который я имела удовольствие увидеть. Фильм впечатляет своей необычностью. Но стоит тут же посмотреть на год производства фильма и тогда вполне логичным будет как минимум ахнуть.

Кубрик — явление, фильм — воплощение культовости. О нём и о самом фильме можно говорить очень долго, рассматривать как критику, так и восторженные возгласы и одной рецензии не хватит. Один из самых противоречивых фильмов мирового кинематографа, возможно, самого культового режиссёра, проповедующий нам о том, что «ультранасилем нельзя платить за ультранасилие».

Но никак не то, что в фильме показывает Кубрик

Когда фильм вышел, он был какой-то время в Англии и в некоторых других странах запрещен и был скандальным, но со временем фильм стал очень значимым в кинематографе и был прозван культовой классикой. Главный антигерой фильма — Алекс. У него очень насыщенная жизнь: избиение бездомных, драки с бандами, грабежи и изнасилования. Сыграл он просто великолепно, он очень харизматичен и интересен, еще отлично сыграл Патрик Мэги, еще в фильме можно заметить Дэвида Прауса, он играл телом Дарта Вейдера в Звездных войнах.

В фильме вообще нет положительных персонажей

Еще после середины фильма есть мораль, что когда ты делаешь зло, то оно к тебе обязательно вернется. Фильм снят в 1971 году по роману знаменитого писателя Энтони Беджерса. В фильме исследуются причины существования насилия индивидуального и массового, отношения власти, затрагивает вопросы религии и морали.

Во время съёмок МакДауэлл и Кубрик часто и подолгу играли в настольный теннис

В интерьерах на протяжении всего фильма мы видим порочность общества. Тем не менее, фильм не пропагандирует насилия, он показывает всего лишь возможну перспективу в недалеком будущем.

Конец же фильма не такой, как в романе. Безжалостный лидер банды подростков, совершающей убийства и изнасилования, попадает в тюрьму и подвергается специальной обработке по подавлению подсознательного стремления к насилию.

Змея появилась в фильме после того, как Макдауэлл неосторожно признался Кубрику, что боится рептилий. Но поскольку он хотел вечную лицензию и неограниченные возможности по коверканью музыкального материала, группа отказалась. Масштаб проблематики не соответствует рамкам фильма. Говорю сразу, что роман-первоисточник Энтони Берджесса не читал, так как утверждают, что будто бы там заложен совсем иной смысл, нежели в фильме.

Это же фильм бунте молодых и о подавлении бунтарей

Режиссура Кубрика заслуживает высокой похвалы, недаром ведь многие критики называют «Заводной апельсин» лучшим срежиссированным фильмом всех времен и народов. Мало того, весь фильм выполнен в стиле огромного гротеска. Ни по одной из них не снято достойного фильма, кроме воспетых кинокритикам, очень и очень жалких поделок. Если же на минуту отвлечься от того, что этот фильм «священная корова» и попытаться трезво его оценить, получится очень грустная картина.

Но несоответствия возраста оставляют все осознания Алекса за кадром фильма. Поменять название фильма, заменить имена героев — станет почти невозможным узнать в этом фильме «Заводной апельсин». В 60-70-е снято огромное количество прекрасных фильмов. Главная идея фильма идет в полный разлад с идей книги, как я ее понимаю. Один из лучших фильмов всех времён?Культовый фильм-антиутопия?Классика кинематографа?

Тяжело ли снять фильм по какому либо произведению литературы? Какого мнения о фильме будут те, кто не читал книгу? А те, кто читал? И вообще, как его оценит сам автор произведения? При прочтении книги Энтони Бёрджесса я представлял себе абсолютно другую атмосферу фильма — что-то среднее между «Детками» Ларри Кларка и «Реквиемом по мечте» Даррена Аронофски.

Ко всему прочему, никакого «ультранасилия» в фильме нет (по крайней мере, не такого, как в «Необратимости» Гаспара Ноэ). И, читая с интересом приключения Алекса, я чуть не уснул при просмотре фильма. Очередная битва между КНИГОЙ и ФИЛЬМОМ, проиграна последним, причём с полным провалом.

Кого жалеть-то надо было? Главного героя? Мне, например, вообще не понятно, как он мог вызывать у кого-то хоть какую-то приязнь что в конце фильма, что в начале. Говорят, в книге он был несколько другим, но я ее не читала, поэтому сужу чисто по фильму — персонаж омерзителен. Ничему ведь фильм не учит, ничему.

О ней говорили многие и многое, каждый хоть раз, да видел кадры из этого фильма. Да, хоть сравнивать книгу с фильмом — последнее дело, для обоснования своего негодования сделать это придется. Главным достоянием книги был главный герой, раскрытие которого в фильме буквально отсутствует. Говоря об ультро-насилии, за которое многие хвалят фильм, возникает некое недопонимание.

Заводной апельсин» — один из культовых фильмов прошлого века, который и в наше время не оставляет зрителя равнодушным. Заводной апельсин» — фильм четкой, в то же время, тематической направленности, рассуждающий над такой тяжелой и извечной темой, как людская свобода.